Je connais bon nombre de votant qui le regrette amèrement.

Il y a quelques années quand je disais on me prenait pour un fou. Maintenant je l'entend de plus en plus. Patience un fruit doit toujours être ramasser mûr .

Sinon, on fait tous pour que l'automobile soit rien en sachant que c'est impossible. Celà permet d'avoir forcément de dangereux délinquant hors la loi tellement inoffensif qu'il paye sans broncher. A méditer surtout avec les événement de ces dernières semaine.

Si ça continu dans ce sens bientôt ils vont nous interdire d'avoir un autoradio dans nos véhicule sous prétexte de sécurité...

J'ai pas voté Hollande mais quand je vois ce que veux faire Nicolas, mettre des sociétés privées au volant des mobiles mobiles. Je trouve ça bien pire que de limiter le pourcentage sur les vitres avants....

Sans trop dériver ni partir en hors sujet... C'est tous les mêmes, plus ou moins. Ils ne se présentent pas pour représenter le peuple mais pour tous les avantages qu'ils ont. Pour preuve, la ministre du travail qui ne connait pas les caractéristiques du CDD...

Vivement que les fruits soient murs alors... Parce que ça en devient insupportable.

Pour revenir au sujet, heureusement que je n'ai pas (encore) ma 159 et fait teinter les vitres. J'aurais pas eu l'air con à les retirer 2 mois après.

Je vais attendre que le décret soit voté ( ou non ) pour prendre une décision. Une rencontre entre les pro du secteur et le gouvernement ( comme pour les " aide à la conduite " coyote et autre ) , n'est pas exclu. Donc wait and see ...

Je pense effectivement qu'il y aura une rencontre car les "Glastint" et autre vont pouvoir mettre clé sous la porte... Ou presque !

Que le gouvernement aille se faire foutre.

Ce n'est pas très constructif, mais c'est tout ce qu'il mérite.

Je garderai mes vitres teintées, quitte à ouvrir mes fenêtres quand je passe devant les flics.

Les vitres teintées, je ne suis ni "pour", ni "contre", bien au contraire!

Je suis "pour" les vitres légèrement teintées à l'avant comme à l'arrière mais "contre" les vitres trop foncées.

Il y a déjà une réglementation là-dessus, il suffit juste de la faire appliquer.

Il faut bien comprendre la position du gouvernement. Je vais un peu m 'élever du niveaux de partis politiques pour prendre en considération les impératifs de la France en matière budgétaire et macro-économique. Pas de panique, je vais faire "basique"

Le gouvernement en place, comme les précédents et comme les futurs tentent de lutter contre une fuite en avant des dérapages financiers. je ne parle pas ici de tenter d'atteindre un équilibre budgétaire, qui serait possible, mais contre-productif dans le dessein global.

Il faut savoir qu'un homme politique est rarement un homme d'état...

"La différence entre l'homme politique et l'homme d'Etat est la suivante : le premier pense à la prochaine élection, le second à la prochaine génération."
James Freeman Clarke - 1810-1888

Il est carriériste, opportuniste (et plein d'autres vilaines choses, mais c'est son choix) et vide comme le compte en banque d'un RMiste le 6 du mois.
Vide d'idées et de vision à long terme.
Lorsqu'il a besoin d'une idée, il se tourne vers la pire espèce qui soit: le technocrate aussi connu sous les nom de "haut fonctionnaire". Celui-ci va lui dicter sa politique en fonction des impératifs financier du navire France. Pas celui qu'on a abandonné sur le quai des oublis au Havre, mais l'autre, celui qu'on pourrait renommer "Titanic" et sur lequel nous vivons tranquillement pendant qu'il prend l'eau de toutes parts .

Pour le renflouer, il faut écoper. Et qui va écoper? Le contribuable solvable!

Alors on va taper sur les libertés individuelles, montrées comme des égoïsmes, nuisibles au plus grand nombre.
La liberté des uns ne s'arrête-t-elle pas là où commence celle des autres?

Qui défendrait son égoïsme personnel face au bien-être, à la sécurité, au confort du plus grand nombre?

La vitesse? C'est le risque de tuer pour se faire plaisir
L'alcool? C'est être irresponsable d'avoir des comportement à risque.
Le téléphone? C'est risquer de manquer de vigilance et devenir dangereux
Les vitres teintées? C'est... encore vague, mais faisons confiance à ces chers technocrates pour nous démontrer que c'est hyper dangereux.

Les radars sont de moins en moins rentables, les contrôles d'alcoolémie ne font plus recette, les infractions routières sont en recul, l'automobile ne rapporte plus assez! Il faut trouver des moyens de faire rentrer de l'argent dans les caisses: radars mobiles embarqués, privatisation des contrôles de vitesse et de leur gestion, multiplication des possibilités de verbalisation, tous les moyens sont (et seront) bons!

Aucun homme politique n'ira contre ce système car il est pris en étau entre le côté financier et la popularité.
Fonctionnant tous aux sondages, ils ont le nez dans le guidon et savent bien qu'ils peuvent encore serrer la vis, tant qu'ils ne la serrent pas d'un coup!

Je voudrais m'adresser aux "vieux", c'est à dire ceux qui ont connu l'univers automobile il y a 20 ans ou plus. Si on vous avait dépeint il y a 20 ans le tableau actuel, vous en auriez pensé quoi?

Et si je vous parle de l'automobile dans 20 ans, vous me croiriez?

...

De toute façon c'est tjrs la même chose , le gouvernement laisse les choses se faire (ici les vitres teintées) et décide de voter une loi qui peut rapporter de l'argent une fois que ca peut rapporter gros ; autre exemple les cabanes de jardin , beaucoup de propriétaires de maison ont leur cabane de jardin et demain ils seront taxés dessus :

http://www.msn.com/fr-fr/finance/actual ... li=AAaCKnE

il aurait suffit depuis le début ; concernant les voitures , de faire respecter une teinte maxi et sévir et on n'en serait pas la aujourd'hui .

A mon sens, c'est enfin une bonne décision qui est, comme toujours, due à de trop grands excès de la part des poseurs de survitrages et d'utilisateurs (même si je ne me leurre pas sur l'aspect "vache à lait" de la chose).

Si, depuis longtemps, on avait simplement interdit la pose de ces films rendant impossible la vision de l'extérieur en plein jour mais autorisant la teinte à l'identique de ce qui se fait par les constructeurs, cela aurait été parfait.
De mon côté, l'Alfa et le Qubo ont toutes les deux des vitres teintées à l'arrière, d'origine constructeur.
Et bien je pense que c'est largement suffisant en terme d'intensité : très agréable en été et ne gênant pas du tout la circulation la nuit.

Pour faire beaucoup de vélos en ville, c'est juste mortel de ne pas voir le regard du conducteur qui vous fonce dessus. Qui plus est, je peux vous garantir qu'à plus de deux fois sur trois, la personne est au téléphone, change de file sans clignotants, etc ... Donc oui, j'ai une certaine aversion aux proprio de bagnoles roulant avec ces vitres car ce sont des dangers publics en ville surtout.
En outre, lorsque l'on a besoin de faire un signe à l'autre conducteur (merci ou autre !) c'est insupportable de ne pas voir à qui l'on s'adresse.

Quant aux arguments des pétitionnaires, ils reflètent une fois encore l'extrême mauvaise fois et l'absence totale d'objectivité de tous les corporatismes que l'on peut connaître dans notre beau pays !

Enfin, je commence à jubiler lorsque je vois l'état de certaines vitres après quelques années de pose de ces films. La garantie de 10 ans généralement proposée est un grand max en terme de tenue dans le temps.

Mais une fois encore, mon avis n'engage que moi !!!

Voilaaaaaaaa, c'est ça que j'aime

Des argumentaires bien posés qui remontent la qualité du débat. Merci Bialbero pour cet avis

Bialbero a écrit : Si, depuis longtemps, on avait simplement interdit la pose de ces films rendant impossible la vision de l'extérieur en plein jour mais autorisant la teinte à l'identique de ce qui se fait par les constructeurs, cela aurait été parfait.

Tout à fait, entre l'absence de film et le noir total, il y a toute une palette d'intensité. Ce n'est pas tout ou rien.

Donc un compromis serait d'autoriser le "medium" (% à définir) au maximum.

Ne parlons surtout pas des vélos en ville stp ... car autant certains automobilistes sont des dangers public autant les vélos si je fais pas ultra gaffe j'en fais passé au moins 5 sous mon camion par jour car ils se pensent tout permis et invincible.

En vélo tout permis sûrement mais invincible ????

intouchable peut etre... mais pour moi vu le comportement de certains je me demande si ils se pensent pas comme Highlander !

Oui inconscients c'est surtout ça.

Mais il y a dire sur chaque catégorie d'usager de la route...

Mais par rapport aux événements de ce soir, le pb de teint des vitres devient bien secondaire....

Je suis entierement d'accord, on peut rejeter la faute sur beaucoup de catégories... y'a des boulets dans chaque groupe, nous on a Khraft par ex

Les vitres teintées sont vraiment moins importante je confirme.

Pas plus tard que cet apres midi j'étais a la foire de grenoble sur le stand Lexus, les vitres sur les modèles d'expo étaient tellement teintées qu'on voyait a peine dedans même en se penchant dessus...

Petite info, en passant.

Je vends, en ce moment la voiture de ma femme (trop tard; elle est quasi-vendue) avec des vitres sur-teintées, en passant par un pro.

Il vient de me dire qu'il faut retirer les films solaires pour la vendre afin de ne pas engager ma responsabilité de vendeur vis à vis de cette nouvelle réglementation.

Moi, je ne les trouve pas très foncées ces vitres, j'arrive encore à voir à travers!

a ta place je les retirerai a l'avant par précaution pour ne pas être emmerdé après la vente

Hello Curve !

J'étais exactement dans la même hésitation pendant les fêtes de fin d'années...
Et avec le Grizzly et sa gueule de tanker go-faster j'y ai droit à chaque contrôle routier, j'ai préféré m'en occuper avant le 1er Janvier et avant de me faire arrêter surtout...

C'est un enfer à défaire !!!
Scalpel, Acetone, Alcool ménager, des Micro-fibres en pagailles, etc... Et surtout quasiment 1 journée pour ne faire que les deux vitres avant !
(je ferais un ptit topo à l'occasion car j'ai pris pas mal de photos...)

Bilan, entre l'arrière teinté en 15CH (donc à 85%) et 'avant "nu", ça fait une sacré fracture esthétique et je n'aime pas du tout !
Je crois que je vais donc prendre mon courage à 2 mains pour "dé-teinter" aussi les 2 vitres arrières de portières.
Je vais laisser le hayon et les custodes en 15CH et faire retenter les 4 vitres avant-arrière au maxi autorisé soit 65% si j'ai bien compris, en espérant que ce soit plus harmonieux et légal évidemment. :gene2:

Mais est-ce que le texte de loi est sortie ? Car si tu remet du 65% et qu'il rechange de loi .

+1 avec padrino , faut attendre un texte de loi officiel , j'ai posé la question a un pote qui bosse chez les forces de l'ordre (ca le fait chier aussi ) ; il m'a répondu qu'on ne pourra pas y échapper mais rien d'officiel et détaillé n'est sorti pour l'instant ...

ou faut il se renseigner ?

Oui c'est carrément pertinent vos remarques les gars !
Je vais attendre un peu avant de refaire une éventuelle connerie...
Je ne sais pas ou il faut se renseigner...