Les vitres teintées, je ne suis ni "pour", ni "contre", bien au contraire!
Je suis "pour" les vitres légèrement teintées à l'avant comme à l'arrière mais "contre" les vitres trop foncées.
Il y a déjà une réglementation là-dessus, il suffit juste de la faire appliquer.
Il faut bien comprendre la position du gouvernement. Je vais un peu m 'élever du niveaux de partis politiques pour prendre en considération les impératifs de la France en matière budgétaire et macro-économique. Pas de panique, je vais faire "basique"
Le gouvernement en place, comme les précédents et comme les futurs tentent de lutter contre une fuite en avant des dérapages financiers. je ne parle pas ici de tenter d'atteindre un équilibre budgétaire, qui serait possible, mais contre-productif dans le dessein global.
Il faut savoir qu'un homme politique est rarement un homme d'état...
"La différence entre l'homme politique et l'homme d'Etat est la suivante : le premier pense à la prochaine élection, le second à la prochaine génération."
James Freeman Clarke - 1810-1888
Il est carriériste, opportuniste (et plein d'autres vilaines choses, mais c'est son choix) et vide comme le compte en banque d'un RMiste le 6 du mois.
Vide d'idées et de vision à long terme.
Lorsqu'il a besoin d'une idée, il se tourne vers la pire espèce qui soit: le technocrate aussi connu sous les nom de "haut fonctionnaire". Celui-ci va lui dicter sa politique en fonction des impératifs financier du navire France. Pas celui qu'on a abandonné sur le quai des oublis au Havre, mais l'autre, celui qu'on pourrait renommer "Titanic" et sur lequel nous vivons tranquillement pendant qu'il prend l'eau de toutes parts .
Pour le renflouer, il faut écoper. Et qui va écoper? Le contribuable solvable!
Alors on va taper sur les libertés individuelles, montrées comme des égoïsmes, nuisibles au plus grand nombre.
La liberté des uns ne s'arrête-t-elle pas là où commence celle des autres?
Qui défendrait son égoïsme personnel face au bien-être, à la sécurité, au confort du plus grand nombre?
La vitesse? C'est le risque de tuer pour se faire plaisir
L'alcool? C'est être irresponsable d'avoir des comportement à risque.
Le téléphone? C'est risquer de manquer de vigilance et devenir dangereux
Les vitres teintées? C'est... encore vague, mais faisons confiance à ces chers technocrates pour nous démontrer que c'est hyper dangereux.
Les radars sont de moins en moins rentables, les contrôles d'alcoolémie ne font plus recette, les infractions routières sont en recul, l'automobile ne rapporte plus assez! Il faut trouver des moyens de faire rentrer de l'argent dans les caisses: radars mobiles embarqués, privatisation des contrôles de vitesse et de leur gestion, multiplication des possibilités de verbalisation, tous les moyens sont (et seront) bons!
Aucun homme politique n'ira contre ce système car il est pris en étau entre le côté financier et la popularité.
Fonctionnant tous aux sondages, ils ont le nez dans le guidon et savent bien qu'ils peuvent encore serrer la vis, tant qu'ils ne la serrent pas d'un coup!
Je voudrais m'adresser aux "vieux", c'est à dire ceux qui ont connu l'univers automobile il y a 20 ans ou plus. Si on vous avait dépeint il y a 20 ans le tableau actuel, vous en auriez pensé quoi?
Et si je vous parle de l'automobile dans 20 ans, vous me croiriez?
...
.
